超市饮料喝完再付款构成盗窃吗?你怎么看?

内容提要:某短视频平台有这样一则消息引起了网友的关注。一位母亲带着孩子在超市购物时,因为孩子口渴难耐,于是,母亲便随手从货架上拿了一瓶饮料,先打开给孩子喝了几口。在她看来,这似乎是一件再正常不过的小事儿。然而,却在结账时与超市老板发生了纠纷。

近日,某短视频平台有这样一则消息引起了网友的关注。一位母亲带着孩子在超市购物时,因为孩子口渴难耐,于是,母亲便随手从货架上拿了一瓶饮料,先打开给孩子喝了几口。在她看来,这似乎是一件再正常不过的小事儿。然而,却在结账时与超市老板发生了纠纷。

当时,这位母亲拿着打开的饮料瓶到柜台扫码,但超市老板却谢绝结账。他以为,在没有付款结账的情形下,提前喝了饮料属于偷盗,并请求她10倍赔偿。但这位母亲却不乐意了,她以为孩子口渴一时忍不住才提前喝了饮料,事后也必定会按原价付钱,为什么就属于偷盗了呢?

先喝饮料后付钱到底算不算偷盗?在该条短视频下部的评论区,有两万多名网友在线互动留言,但绝大多数网友均选择与这位被罚款的母亲站在同一条 战线 。

名为 阿馨 的网友留言称, 自觉拿瓶子去结账不算偷盗行动,那种偷一罚十的应当是喝完拍拍屁股走人的。

名为 风吟柳絮 的网友称, 这种断定偏果断,究竟没有逃单,完整可以人性化沟通,下不为例,而且超市也没有处分权。

名为 饼叔叔 的网友也评论称, 法学里有个实际案例,超市明码标价时邀约,客户结账时许诺,客户喝了饮料既判定双方交易合同生效,客户结账即可,并不违法,而且口渴属于应急办法维护性命权!

然而,也有极少数网友对此持相反态度。名为 兼得斋书画研习 的网友称,在超市买东西,只要没付钱,选购的商品所有权还是超市,没任何法律根据能让你在付钱之前去应用该商品。只有等你付钱后,你和超市之间的买卖合同才生效。

释法

在超市里先喝饮料后付款的现象屡见不鲜,但是不是真如超市老板所言,这位母亲的行动属于偷盗?对此,北京百瑞律师事务所的于寒律师从三个方面进行懂得读。

母亲构成刑事犯法或行政违法吗?

首先从母亲是否构成偷盗罪进行剖析,个人以为母亲不构成刑事犯法。依据《中华国民共和国刑法》中关于偷盗罪的相干规定,构成偷盗罪必需满足犯法构成,依照通说四要件说,为主体、主观方面、客体和客观方面。

短视频中显示,母亲将饮料给孩子喝了之后,没有藏匿饮料,也没有分开超市范畴,而是自动到收银台表现结账,所以主观上母亲没有非法占领店主财物的故意;客观上,母亲与超市老板产生争执的处所是在收银台,且母亲主意付款,行动人(母亲)和标的物(饮料)都尚在超市内,属于超市老板可以把持的范畴,母亲也没有实行使他人失去对财物把持的行动,故而母亲不构成《刑法》规定的偷盗罪。同样,也不符合《治安管理处分法》规定的偷盗行动条件,因此也不存在行政违法行动。

母亲存在民事义务吗?

从合同法角度来讲,超市与前来购置商品的顾客之间会形成买卖合同关系。《合同法》第十四条规定,要约是盼望和他人订立合同的意思表现;《合同法》第二十一条的规定,许诺是受要约人批准要约的意思表现;《合同法》第二十五条的规定,许诺生效时合同成立。

在这起纠纷中,超市将饮料摆放在货架上并标明价钱就是 要约 的意思表现,母亲作为顾客进入超市,确认商品种类并接收价钱,从货架上将饮料拿下来的行动是 许诺 的意思表现,此时,买卖合同已经成立。但是合同成立后,何时实行付款任务,却并没有明白商定,因此难以以为母亲的行动构成违背合同商定的行动。可能有的观点以为在超市购物先结账再应用是商定俗成的通例,但是此种观点也不能一概而论,以在餐厅用餐为例,有的餐厅是用餐后付款结账,也有的餐厅是先付款后用餐。

从侵权义务法角度来讲,构成侵权义务的重要条件是存在错误。依前述,事件中的这位母亲作为买卖合同的买受人,在其从货架上取得饮料时,其和超市之间的买卖合同已经达成,其具备实行合同的才能,也有支付合同款项的意思表现,所以其行动本身不存在错误,因此不构成侵权。

涉案事件是否有其他法律义务?

相反,短视频中提到的超市老板的行动却值得探讨。以非法占领为目标,对被害人应用恫吓、要挟或威胁的方式,非法占领被害人公私财物的行动,是我国《刑法》第二百七十四条规定的讹诈勒索罪。

短视频中显示,超市老板是在收银台内拦阻母亲的,可知其明知母亲有付款的意向,并非想要偷拿饮料回避付款,但他仍然以为母亲的行动是偷盗,并以此请求其支付十倍赔偿金,他作为超市的老板,有才能使母亲与孩子在不到达他请求的情形下无法分开超市,故有可能被认定为以母亲存在偷盗行动为要挟,对其发生精力强迫,进而向其索取 赔偿 ,则可能构成讹诈勒索行动,但因饮料价值一般不超过10元,十倍赔偿金不足百元,数额无法到达立案尺度,故不能构成刑法意义的讹诈勒索罪,但可能符合《治安管理处分法》规定的讹诈勒索的行动条件。